Материалистическое мировоззрение

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ИНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТА

 

 

Кафедра государственного и муниципального управления

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

 

 

по дисциплине  Философия

на тему: «Материалистическое мировоззрение »                                                                                                                              

Вариант 2

Выполнил студент

заочной формы обучения

специальности «Государственное и муниципальное управление»

второго курса 22 группы                                                 __________  Е.Ю. Лепп

 

 

 

Отметка________________

 

Рецензент работы

________________кафедры_________________                       ________________

 

 

 

 

 

 

 

 

Оренбург 
2010

Задание контрольной  работы

1.Введение………………………………………………………………….…….….3

2. Онтология материализма…………………………………………………..……..4

3. Гносеология материализма……………………………………………….………6

4. Этика атеизма…………………………………………………………………….11

Библиографический список…………………………………………….………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Философия науки ставит задачу раскрыть природу, условия и характер научных знаний. Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.

Цель и задача методологического  исследования науки и её формирования заключается в развёртывании  таких представлений о науке  и научной деятельности, которые  бы учитывали различные аспекты  и характеристики науки, полученные в сложившихся направлениях методологии, логики и науковедения.

Философия как наука  выполняет две важнейшие функции: 1) мировоззренческую, которая определяет возможность че-ловека объединить в  обобщенном виде все знания о мире в целостную систему, рассматривая его в единстве и мно-гообразии и 2) методологическую, которая со-стоит в логико-теоретическом анализе научно-практичес-кой деятельности людей. Философская методология оп-ределяет направление научных исследований, дает воз-можность ориентироваться в бесконечном многообразии фактов и процессов, происходящих в объективном мире.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Материалистическое  мировоззрение

Последний в своей  «Физиологической психологии» говорит, что человек знает определенно  только о существовании психических процессов и больше ничего. О предметах мы судим только по комплексу ощущений, восприятий. Для суждения же о том, существует ли в действительности тот или иной предмет, у нас нет никаких данных. Приблизительно одновременно с Платоновским учением возникло и другое, ему противоположное, материалистическое (Демокрит). Согласно ему в природе существует только материя, больше ничего. Она состоит из атомов, все разнообразные формы которых обусловливают разные виды всего сущего в природе.

Развитое далее материалистическое мировоззрение дало с XVII ст. огромный толчок развитию всех естественных наук, приведший к блестящим успехам физики, химии, биологии. Атомистический материализм был воспринят целым рядом физиологов, биологов и, наконец, философов и психологов. Тут имена Бюхнера, Молешота, Сеченова и многих других. Наконец, от него ведет свое происхождение и современный нам материалистический монизм.

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ  – “…понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений”. (К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, изд. I, т. ХIV, с.651). “Пьющие понимают алкогольную проблему с “посторонними прибавлениями”, неправильно, именно поэтому они предаются противоестественным занятиям. Употребление “алкогольных напитков” и прочего дурмана противоречит материалистическому мировоззрению”. “Питейно запрограммированный – верующий, но, в отличие от религиозного человека, верит не в фантастические потусторонние силы, а в фантастические свойства посюсторонних “спиртных напитков” (Г.А.Шичко. Алкогольная проблема и возможности успешного ее решения. Докладная записка ЦК КПСС, 15.02.81 г). Пьющий человек – проалкогольно запрограммирован, т.е. его мировоззрение искаженно ложным пониманием алкогольной проблемы, следовательно, он не может считаться истинным материалистом. Вот основные научно-материалистические истины: “алкогольные напитки” – ядовитые и наркотические жидкости, повреждающие весь организм, особенно сильно головной мозг; употребление их – противоестественное, ничем не оправданное, многосторонне вредное и недостойное здравомыслящего и культурного человека занятие. Каждый потребитель спиртного в той мере, в какой поглощает его, вносит собственный вклад во все беды, вызываемые алкоголем, в том числе в массовую гибель наших сограждан, в пьяные драки, в хулиганство и всевозможные преступления. Достаточно пьющему уразуметь эти истины, чтобы он добровольно отказался от нелепого занятия. Только обладатели материалистического мировоззрения способны успешно проводить противоалкогольную работу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Гносеология материализма

Гносеология - раздел философии, в котором изучаются проблемы природы и возможностей познания, отношения знания к реальности, исследуются  всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и  истинности. Гносеология как философская дисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное истинное положение вещей. Два основных направления в гносеологии - материализм и идеализм. В Античности центральной в гносеологии выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. Знание принималось в единстве с его предметом. Исходя из того, что знание есть своеобразная копия предмета, античная философия преимущественно изучала процесс, посредством которого предмет переводится в состояние знания, Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: Истинный объект может быть только "дан" познающему; все продукты его субъективной познавательной деятельности - лишь неистинное мнение. У Платона истинному знанию на онтологическом уровне соответствует эйдос - истинное бытие, незнанию - небытие, а мнение (догма ) занимает промежуточное место между знанием и незнанием, поэтому ей соответствует чувственный мир. В средние века философия стала "служанкой теологии", а мысль была подчинена авторитету догмата. Всякое знание имело два уровня: сверхъестественный, даваемый в "откровении" (оно содержится в текстах Библии) и естественный, отыскиваемый человеческим разумом (оно содержится в текстах Платона и особенно Аристотеля, и их поздних авторитетных комментаторов).Потенциально в этих текстах уже заключена "вечная истина". Чтобы анализировать ее, надо вывести из текстов полноту их логических следствий при помощи цепи правильно построенных умозаключений. Мышление схоластики идет методом дедукции и не знает индукции, его основная форма - силлогизм. Крупный шаг в развитии гносеологии был сделан европейской философией 17-18 вв., главными для которой стали проблемы связи "Я" и внешнего мира, внешнего и внутреннего опыта. В этот период гносеология заняла центральное место в философии. Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний и степени их ценности. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма. Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определили понимание рационализмом врожденных, независимых от опыта истин разума, по аналогии с геометрическими аксиомами, а эмпириков толкает к уподоблению данных чувственности ( именно в них они усматривают элементарные единицы знания) своеобразным атомам, взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимодействие чувственности и разума, эмпирического и рационального исследуется в гносеологии, не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17-18 вв. анализировала взаимоотношение субъекта и материальной субстанции, "Я" и внешнего мира (и производные от них проблемы "внутреннего" " и внешнего" опыта, первичных и вторичных качеств и др.), возникшие как следствие осуществленного Декартом выделения субъекта (субъективного) как резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм , выступая против превращения идеалистами - рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в "реальную" вещь, остро критикуя декартовское учение о "врожденных идеях", не мог не признать самого факта существования "Я" как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом. Эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение "внутреннего" опыта - проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Юм, Беркли), который спекулировал, прежде всего, на проблематике гносеологии. В немецкой классической философии проблемы гносеологии связываются с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе Канта впервые предпринимается попытка построить такую теорию познания, которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности, как онтологических, так и психологических. Кант постулирует зависимость реальности, субстанциональности от самого познания: объект, по Канту, существует как таковой лишь в формах деятельности субъекта. После Канта немецкая классическая философия стремилась преодолеть разрыв гносеологической и онтологической проблематики. Утверждая диалектическую взаимосвязь субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность метафизического противопоставления. По Гегелю субъект и объект тождественны друг другу, так как в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекал принцип совпадения диалектики, логики и гносеологии, сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе. С точки зрения марксизма практика является движущей силой познания и сферой приложения. Реальность объективна, она существует вне и независимо от нашего сознания. Критерий истинности - практика. Абсолютная истина не достижима, так как мир бесконечен. В 20 веке впервые в истории гносеологии идеалистический эмпиризм (махизм, неореализм) сочетается с онтологизмом, т. е. с определенными допущениями о реальности и ее свойствах. Фундаментальное для эмпиризма понятие элементарных данных чувственности истолковывается как относящееся не к субъективным психическим переживаниям субъекта, а к некоторым объективно существующим чувственным сущностям ("нейтральные" элементы мира Маха, "чувственные данные" неореалистов и т. д.).Теория познания такого типа сочетает в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность современной западной философии состоит в появлении направлений (логический позитивизм, неопозитивизм, аналитическая философия), которые отрицают осмысленность теории познания ( как и всей классической философии). С точки зрения логического позитивизма идеалом осмысленности является научное знание; все предложения науки можно разделить на синтетические (высказывания эмпирических наук) и аналитические (истины логики, математики);классические философские проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть отнесены ни к эмпирически - синтетическим, ни к аналитическим высказываниям. Проблемы гносеологии( отношение субъекта к объекту, природа реальности и др.) носят, согласно логическому позитивизму, характер типичных псевдопроблем. Экзистенциализм, в противоположность неопозитивизму, критикует теорию познания ( и всю классическую философскую "метафизику") за близость к правилам, которые приняты для формулирования вопросов в науке или обыденном языке. Этика атеизма

Атеизм (от др.-греч. безбожный) — мировоззрение, отвергающее существование  сверхъестественного — богов, духов, других нематериальных существ и  сил, загробной жизни и т. д. Для  атеизма характерна убеждённость в  самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. В более узком смысле атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное. Различные богословские определения атеизма допускают характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм.

Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся  ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм, не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.

 

Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте  с установившейся религией[8]. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Этика атеизма

Иван Карамазов Достоевского сказал бы "Без Бога всё дозволено", но я держу пари, что он никогда  не пробовал припарковаться в центральном  Лондоне в субботу днем.

Эта глава посвящена истинам, стоящим  за этой шуткой, касательно власти морального закона и идеи о том, что необходима божественная воля для его поддержки. Я собираюсь показать, что Иван Карамазов или ошибался, или говорил вовсе не об этике. Мораль не просто возможна без Бога, она полностью от него независима. Это значит, что атеисты не просто способны вести моральную жизнь, но и даже более моральную, чем верующие, путающие божественный закон и наказание с тем, что есть хорошо и плохо. Эти заключения, возможно, идут вразрез с имеющимся опытом, но аргументы, приводящие к ним, являются вполне четкими и прямолинейными.

Сначала нам нужно рассмотреть  вопрос, почему так много людей  считают Бога необходимым для  этики. Один из путей выражения этой предполагаемой необходимости состоит  в том, что раз моральный закон  существует, то должен быть и его законодатель, и, в конечном итоге, судья. Можно установить аналогию с человеческим законодательством, предполагающим наличие законодательного органа - обычно, парламента, - и судебной власти, чтобы его поддерживать. Без этих двух институтов - в случае морального закона воплощенных в Боге - закон невозможен.

Проблема с этим аргументом состоит  в том, что он путает две отдельные  вещи - закон и этику. Закон, конечно, требует наличия законодательного органа и судебной власти. Но их существование вовсе не гарантирует, что законы, предписанные и проведенные в жизнь, будут только лишь хорошими законами. Можно иметь как плохие законы, так и хорошие. Для того, чтобы признать законы справедливыми, требуется чтобы как законодательный орган, так и исполнительная власть действовали в рамках этики. Моральность, таким образом, отделена от закона. Это - основание, на котором принимаются и проводятся в жизнь законы, но оно не вытекает из самих законов.

 

Откуда же тогда берется  моральность? Заманчиво было бы сказать, что моральный закон имеет своего собственного законодателя и судебную власть. Но те же самые вопросы, заданные об обычном законе, можно задать и о моральном законе: что может гарантировать, что моральный закон является действительно моральным? Это может произойти тогда, когда моральный законодатель и судья действуют в пределах этических границ. Но это, в свою очередь, ставит моральный закон выше законодателя или судьи. Иными словами, единственная вещь, которая может показать, что моральный законодатель действительно морален, это сравнение выработанных им законов с неким независимым от него моральным стандартом. Таким образом, если законодатель - Бог, то Его законы будут моральны лишь тогда, когда они соответствуют неким независимым от Него принципам.

Платон ясно выразил этот момент в диалоге Евтифрон, по имени которого назвали следующую дилемму. Герой  Платона Сократ задал вопрос: выбирают ли боги добро, потому что оно благое, либо же добро - благое, потому что выбрано  богами? Если верен первый "рог" дилеммы, то это означает, что добро - благое независимо от воли богов (или Бога в монотеистических религиях). Добро попросту благое, и именно по этой причине Всеблагой Бог всегда его выбирает.

Если же верен второй "рог", то это делает саму идею относительно того, что именно является благим, произвольной. Если именно выбор Бога делает нечто благим, то что может помешать Богу, скажем, выбрать пытки, и таким образом сделать их благими? Это звучит абсурдно, но сама причина, по которой мы считаем это абсурдным, заключается в том, что мы полагаем, что пытка - зло, и именно поэтому Бог никогда бы её не выбрал. Однако, признавая это, мы тем самым признаём, что не нуждаемся в Боге, чтобы отделить правильное от неправильного. Пытка не является злом только лишь благодаря тому, что она нежеланна Богом.

На мой взгляд, дилемма  Евтифрона - очень мощный аргумент против идеи того, что для этики необходим  Бог. На самом деле, она даже идёт дальше и показывает, что Бог не может быть источником этики без того, чтобы этика не стала чем-то произвольным. Есть попытки разогнуть зубья дилеммы, но как воздушный пузырёк под пластиковой плёнкой, будучи утоплена в одном месте, она непременно всплывает в другом. Например, некоторые думают, что выход из дилеммы - сказать, что Бог попросту всеблагой, тогда вопрос дилеммы получается некорректно поставлен. Если Бог и благо суть одна и та же вещь, тогда мы не можем спрашивать, избирает ли Бог добро потому что оно благое - сам вопрос разделяет две неразделимые вещи.